Design de Jogos de Guerra Didáticos sobre o Confronto no Processo de Planejamento Militar

• Leandro Ouriques UFRJ / CASNAV
• Geraldo Xexéo UFRJ

DOI: https://doi.org/10.5753/sbgames_estendido.2026.26694

Resumo

Introdução: O Confronto é um método utilizado no planejamento do emprego das Forças Armadas, em que cada linha de ação elaborada é analisada frente às possíveis linhas de ação inimigas. Os militares têm aplicado o método de forma analógica, posicionando e movimentando as unidades sobre um mapa, debatendo decisões e ações. O Brasil não dispõe de um sistema digital para conduzir o Confronto, e países que o possuem não divulgam tais informações estratégicas. As doutrinas existentes não contêm informações suficientes para sistematizá-lo. Objetivo: A pesquisa visa sistematizar o Confronto a partir da compreensão dos conceitos e recursos dos jogos de guerra, orientando o design de um jogo sério para apoiar sua condução. Aprimorar o Confronto como um sistema digital possibilitaria registrar as interações, configurar cenários e empregar recursos computacionais para apoiar a tomada de decisão, contribuindo para um melhor planejamento, avaliação de riscos e aumento das chances de sucesso das operações. Método: A pesquisa foi fundamentada na Design Science e conduzida em ciclos de design e desenvolvimento de artefatos. Resultados: Como contribuição, a pesquisa propõe representar o Confronto como um jogo de guerra para analisar as decisões e apresenta construtos, modelos de processo, ontologias e um jogo digital para sua condução.

Palavras-chave: game design, ontologia, jogos sérios, jogos de guerra, Confronto

Referências

Bartels, E. (2014). Gaming: Learning at play. ORMS Today), 41(4):32–36. Operations Research and the Management Sciences.

Brasil (2020). Doutrina de Operações Conjuntas (MD30-M-01). Estado-Maior Conjuntos das Forças Armadas, Ministério da Defesa, Brasília-DF, 2ª edition. Volumes 1 e 2, Ostensivo.

Burns, S., Della Volpe, D., Babb, R., Miller, N., e Muir, G. (2015). War Gamers Handbook: A Guide for Professional War Gamers. United States Naval War College, Newport, RI. DTIC AD1001766.

Dillon, R. (2013). Serious games and fun: an analysis. International Journal of Innovative Research and Development, 2(5).

Dresch, A., Lacerda, D. P., e Júnior, J. A. V. A. (2015). Design science research: método de pesquisa para avanço da ciência e tecnologia. Bookman, Porto Alegre, Brasil.

Estados Unidos (2020). Joint Planning - Joint Publication 5-0. Joint Chiefs of Staff, Washington, DC.

Guizzardi, G., Botti Benevides, A., Fonseca, C. M., Porello, D., Almeida, J. P. A., e Prince Sales, T. (2022). UFO: Unified Foundational Ontology. Applied Ontology, 17(1):167–210. DOI: 10.3233/AO-210256.

Guizzardi, G., Falbo, R., e Guizzardi, R. (2008). The role of foundational ontologies for domain ontology engineering: a case study in the software process domain. IEEE Latin America Transactions, 6(3):244–251. DOI: 10.1109/tla.2008.4653854.

Guizzardi, G., Fonseca, C. M., Benevides, A. B., Almeida, J. P. A., Porello, D., e Sales, T. P. (2018). Endurant Types in Ontology-Driven Conceptual Modeling: Towards OntoUML 2.0, pages 136–150. Springer International Publishing, Cham, Switzerland. DOI: 10.1007/978-3-030-00847-5_12.

Johannesson, P. e Perjons, E. (2021). An Introduction to Design Science. Springer International Publishing, Cham, Switzerland, 2 edition. DOI: 10.1007/978-3-030-78132-3.

Mangeli, E., de Classe, T. M., Macedo, H., Marques, P., Costa, L. M., Parreiras, M., e Silva, F. (2022). Games with purpose development methodology by ludology laboratory. In Developments in Business Simulation and Experiential Learning: Proceedings of the Annual ABSEL conference, volume 49, pages 161–171.

Michael, D. R. e Chen, S. L. (2005). Serious games: Games that educate, train, and inform. Thomson Course Technology PTR, Boston, MA, Estados Unidos.

Neves, A. J. (2008). A anatomia de um jogo de guerra didático. Revista da Escola de Guerra Naval, 12:79–95.

OMG (2014). Business Process Model and Notation (BPMN) version 2.0.2. Technical report, Object Management Group (OMG). Acessado em: 26/04/2025.

OMG (2017). Unified Modeling Language (UML), version 2.5.1. Technical report, Object Management Group (OMG). Acessado em: 26-04/2025.

OTAN (2019). Allied Joint Doctrine for the Planning Operations (AJP-5). NATO Standardization Office (NSO), Ministry of Defence, Londres, Reino Unido. Edition A Version 2 + UK national elements.

Ouriques, L., Barbosa, C. E., Kritz, J., e Xexéo, G. (2025). Toward an ontology of wargame design. IEEE Access, 13:78928–78958. DOI: 10.1109/access.2025.3566249.

Ouriques, L., Xexéo, G., e Barbosa, C. E. (2021). A Proposal to Model Wargames in the MDA Framework. In Anais Estendidos do XX Simpósio Brasileiro de Games e Entretenimento Digital (SBGames Estendido 2021), pages 1–9. Sociedade Brasileira de Computação. DOI: 10.5753/sbgames_estendido.2021.19619.

Ouriques, L., Xexéo, G., e Barbosa, C. E. (2022). On the design of educational course of action wargaming. In Developments in Business Simulation and Experiential Learning: Proceedings of the Annual ABSEL conference, volume 49, pages 29–46.

Peffers, K., Tuunanen, T., Rothenberger, M. A., e Chatterjee, S. (2007). A design science research methodology for information systems research. Journal of Management Information Systems, 24(3):45–77. DOI: 10.2753/mis0742-1222240302.

Perla, P. (2022). Wargaming and the cycle of research and learning. Scandinavian Journal of Military Studies, 5(1):197–208. DOI: 10.31374/sjms.124.

Petri, G., Von Wangenheim, C. G., e Borgatto, A. F. (2019). Meega+: Um modelo para a avaliação de jogos educacionais para o ensino de computação. Revista Brasileira de Informática na Educação, 27(3):52–81.

Wong, Y., Bae, S., Bartels, E., e Smith, B. (2019). Next-Generation Wargaming for the U.S. Marine Corps: Recommended Courses of Action. RAND Corporation, Santa Monica, CA, Estados Unidos. DOI: 10.7249/rr2227.