Projeto e Desenvolvimento de um Software de Apoio à Revisão Aberta por Pares

• Matheus A. Pereira Universidade Estadual de Maringá (UEM)
• Nelson Tenório Universidade Estadual de Maringá (UEM)
• Edson OliveiraJr Universidade Estadual de Maringá (UEM)

DOI: https://doi.org/10.5753/eres.2023.237792

Resumo

A Ciência Aberta (CA) pode significar, desde práticas até iniciativas de pesquisa, com o objetivo de tornar o conhecimento acessível a toda a comunidade de interesse. Seus princípios incluem dados abertos para disseminação e transparência, acesso aberto para transferência mais rápida de conhecimento através de trabalho compartilhado, código aberto para o fácil compartilhamento de dados e ferramentas, métodos abertos para desenvolvimento de padrões para protocolos de coleta e metadados, recursos abertos para treinamento em métodos CA e, finalmente, revisão por pares aberta para alcançar rigor científico. Um dos pilares do CA é o processo Open Peer Review (OPR), um derivado do Peer Review (PR). Neste artigo, apresentamos o PeerVise, protótipo de plataforma colaborativa que dá suporte ao OPR. O protótipo foi desenvolvido seguindo as boas práticas de Engenharia de Software, e coletamos feedback de especialistas para validá-lo. Os resultados mostraram percepções positivas quanto à proposta do protótipo, facilidade de uso e sugestões de melhorias.

Referências

Alberts, B., Hanson, B., and Kelner, K. L. (2008). "Reviewing peer review." Science, 321(5885), 15–15.

Choi, D.-H. and Seo, T.-S. (2021). "Development of an open peer review system using blockchain and reviewer recommendation technologies." Science Editing, 8(1), 104–111.

Davis, F. D. (1989). "Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology." MIS Quarterly, pages 319–340.

Kirkham, J. and Moher, D. (2018). "Who and why do researchers opt to publish in postpublication peer review platforms? - findings from a review and survey of F1000Research." F1000Research, 7.

Marangunić, N. and Granić, A. (2015). "Technology acceptance model: a literature review from 1986 to 2013." Universal Access in the Information Society, 14, 81–95.

MOOC, O. S. (2019). "Open science benefits." Accessed: 24/10/2023.

Nascimento, A. and Albagli, S. (2019). "Conceitos de ciência aberta no Brasil: uma revisão sistemática de literatura." Enc. Nac. Pesq. em Ciencia da Informação, 20.

Ross-Hellauer, T. (2017). "What is open peer review? - a systematic review." F1000Research, 6.

Schmidt, B., Ross-Hellauer, T., van Edig, X., and Moylan, E. C. (2018). "Ten considerations for open peer review." F1000Research, 7.

Van Rooyen, S., Godlee, F., Evans, S., Black, N., and Smith, R. (1999). "Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers’ recommendations: a randomized trial." BMJ, 318(7175), 23–27.

Vicente-Saez, R. and Martinez-Fuentes, C. (2018). "Open science now: A systematic literature review for an integrated definition." J. Business Research, 88, 428–436.

Wolfram, D., Wang, P., Hembree, A., and Park, H. (2020). "Open peer review: promoting transparency in open science." Journal of the Medical Library Association, 108, 19–19.